"Erreur dans la personne" et sur la marchandise !

Bon! je ne reblogue pas, je profite de l'absence de doudou, en voyage à Paris, Charleville-Mézières et Marseille pour consacrer au blog, le temps que je lui réserve d'habitude et qui, poids de mon contrat professionnel actuel aidant, ne me laisse, quand elle est dans mes bras, aucun temps pour élucubrer.

Mais vla-t-y pas que des juges appliquent, en France, les principes de la tromperie sur les qualités substantielles pour annuler des mariages sur la non virginité de l'épouse. Obligé de gueuler que je suis !

Nous sommes en route pour le moyen-âge les gars ! (je crée la catégorie car ça s'accélère)

En fait, les juges se sont basés sur l'article 180 du Code civil qui indique que "s'il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l'autre époux peut demander la nullité du mariage". On pense, à première lecture, que l'erreur dans la personne, c'est le cas de le dire, doit être fondamentale pour une vie conjugale normale (style mon épouse à un grand truc dans son string) et qu'il faut se placer dans la mentalité du quidam moyen normalement informé, avisé et attentif, pour apprécier la portée de cette erreur dans la personne et pas sur celle de l'illuminé moyenâgeux (mais gaffe là-dessus, le quidam moyen penche de plus en plus vers le moyen-âge et les bondieuseries).

Ben pas du tout. L'erreur est fonction de ta, de ma, de notre connerie, de toutes les conneries communautaristes...fin de la république...

Ces provocateurs de juges ch'tis auraient pu pousser le raisonnement jusqu'au bout et soulever - le juge civil en a le pouvoir en matière de protection du consommateur - un moyen de droit pénal en faveur du consommateur de mariée vierge : ils ont oublié le droit pénal, plus adapté aux circonstances de l'espèce, et qui, en d'autres lieux, aurait d'ailleurs pu valoir des peines définitives...

En fait, la salope d'épouse à commis une infraction à l'article L213-1 du code de la consommation qui stipule : " Sera puni d'un emprisonnement de deux ans au plus et d'une amende de 37 500 euros au plus ou de l'une de ces deux peines seulement quiconque... aura trompé ou tenté de tromper le contractant...sur les qualités substantielles...de toutes marchandises"

Et je vous parle pas de la tromperie aggravée avec manoeuvre style hymen reconstitué une opération de chirurgie très pratiquée !

L'histoire ne dit pas si le marié était puceau ou si au contraire, noblesse du sexe fort oblige, il avait moult fois enfilé et enculé pour se faire la bite.

Bordel ! Quel retour classieux !

En plus, peut-être que Doudou va rentrer et me faire procès pour erreur dans ma personne ? Et là, elle n'aura pas tort, car nous sommes tous des erreurs de la nature au contraire des animaux normaux.